Alguém perguntou no Twitter porque é que os seus artigos não estavam a ser bem classificados e o Google SearchLiaison surpreendeu toda a gente com uma mini-auditoria ao site com as coisas que precisam de ser corrigidas.
Uma pessoa (@iambrandonsalt) tweetou no X (antigo Twitter) perguntando se alguém poderia dar uma explicação sobre o motivo pelo qual algumas páginas do seu site estavam a ter problemas de classificação.
Ele tweetou:
“Alguém tem uma explicação para o facto de alguns dos nossos artigos não estarem a aparecer nos SERPs… de todo?
Eu actualizo o artigo com novas informações, ele volta a aparecer e classifica-se bem, depois desaparece novamente.
Isto está a acontecer a muitos dos nossos excelentes conteúdos, é muito frustrante :(“
Posteriormente, essa pessoa partilhou o URL do sítio em questão e foi então que a SearchLiaison tweetou uma resposta.
Mini auditoria de sítio do Google SearchLiason
A mini auditoria da SearchLiaison detectou três problemas que podem estar a fazer com que o site tenha um desempenho inferior nas páginas de resultados dos motores de busca (SERPs).
Visão geral da razão pela qual uma página Web tem um desempenho inferior nas SERPs
Abaixo está um resumo de quatro coisas para as quais o SearchLiaison chamou a atenção. Eu não tomaria o que eles dizem como indicativo de factores reais de classificação.
Mas encorajo-o a levar os seus conselhos a sério. SearchLiaison/Danny Sullivan, esteve envolvido em pesquisa durante quase 28 anos e agora está a trabalhar no interior do Google.
Por isso, compreende o que é estar do lado de fora, o que faz dele um recurso único e valioso para ouvir.
Quatro questões de conteúdo em destaque
1. O conteúdo original não é aparente
2. Falta de conteúdo que demonstre experiência
3. Conteúdo insatisfatório
4. Conteúdos obsoletos que não cumprem o prometido
Estas são as três principais razões pelas quais a SearchLiaison sentiu que a página web estava a ter problemas de classificação nos SERPs.
1. Originalidade em primeiro plano
Aqui está o seu post que oferece os detalhes específicos:
Aqui está a parte em que chama a atenção para a aparente falta de conteúdo original:
“Dei uma olhadela. Vou partilhar algumas coisas que talvez possam ser úteis em geral. À primeira vista, não me pareceu que houvesse aqui muito conteúdo original.
À primeira vista, parece um típico “aqui tem um monte de páginas de produtos”.
Tive de me aprofundar mais para perceber que há coisas originais a acontecer”.
É ótimo ter conteúdo original e isso deve ser facilmente visível. Penso que o que o SearchLiaison quis dizer quando afirmou que a página parecia “um conjunto de páginas de produtos” é que o conteúdo era uma lista de funcionalidades.
Pode reescrever as características do produto, mas isso não o torna original. As palavras podem ser originais e até únicas, mas o que comunicam não é original.
Indo mais longe do que o SearchLiaison disse, eu acrescentaria que o que falta é qualquer sinal de que a pessoa que está a escrever o conteúdo tenha realmente manuseado o produto, o que está relacionado com experiência.
2. O conteúdo demonstra experiência?
E sim! A SearchLiaison também falou sobre experiência.
Escreveu:
“Os decks 1, 4 e 9 têm longos comentários em vídeo, ao que parece – muito fixe, você já os utilizou, tem experiências para partilhar. Tudo isso é ótimo. Talvez possa tornar isso um pouco mais claro para o leitor? Mas … também pode ser eu.”
O que o SearchLiaison pode querer dizer é que, ao ler o conteúdo, não há qualquer menção às propriedades físicas do produto. É leve? Encaixa bem na mão? Parece-lhe barato? O conteúdo é, em grande parte, uma lista de características do produto, uma forma de escrever que não comunica a experiência.
3. Conteúdo insatisfatório
Uma coisa importante sobre o conteúdo é que ele deve satisfazer o leitor.
A satisfação do leitor é tão importante que o Guia dos avaliadores de qualidade da pesquisa do Google dá ênfase a este facto para o conteúdo principal (MC):
“Considere até que ponto o MC é satisfatório e ajuda a página a atingir o seu objetivo.”
Isto é o que o SearchLiaison disse:
Isto é o que SearchLiaison disse:
“Mas a maioria dos outros dispositivos … ainda não existe.
Está a prometer ao leitor que estas são as melhores alternativas para 2024. E talvez algumas delas venham a ser, mas se ainda não existem, isso é potencialmente uma chatice e uma insatisfação para as pessoas que vêm a esta página?
Talvez esses dispositivos futuros pertençam a uma página sobre – dispositivos futuros?”
4. Conteúdo obsoleto que não entrega nada
Um problema que a SearchLiaison detectou é o conteúdo que está desatualizado e, por isso, não cumpre o que promete.
O problema com alguns dos conteúdos é exatamente o que a SearchLiaison diz, ou seja, que estão desactualizados.
SearchLiaison observou:
“Também mencionou a atualização da página e … parece estar desactualizada, então o que está a ser atualizado?
“A partir de hoje (22 de abril), o Rog Ally ainda não foi lançado e acabou de ser anunciado a 1 de abril” está no artigo datado de hoje, 29 de janeiro, e você disse que a 27 de janeiro esta página também foi actualizada, por isso, que mudança significativa está realmente a acontecer para justificar uma nova data de cabeçalho?
“No momento em que escrevo, o Lenovo Legion Go ainda não foi lançado, mas todos os sinais apontam para uma data de lançamento em outubro de 2023” – a mesma coisa, é confuso estar desatualizado numa página que afirma estar actualizada a partir de hoje.
“As páginas do IndieGoGo vão para o ar a 5 de setembro, por isso marque-a e prepare-se para fazer uma compra muito sensata!” – mais uma vez, desatualizado.”
Conselhos não são factores de classificação
SearchLiaison terminou a sua crítica afirmando que nada do que ele disse deve ser tomado como exemplos de factores de classificação mas sim coisas que tendem a alinhar-se com o que o Google está à procura.
“É evidente que se dedicou a algumas das críticas em vídeo.
Talvez isso precise de ser mais evidente em alguns dos textos escritos. E misturar informação desactualizada numa página que diz ser recente não é uma boa experiência.
Não é que algum ou todos estes aspectos sejam factores directos de classificação, e alterá-los não garante que suba na classificação.
Mas os sistemas em geral são concebidos para recompensar conteúdo fiável e útil destinado às pessoas, por isso, quanto mais esta página estiver alinhada com esse objetivo, mais terá potencialmente sucesso com ela.”
Autoavaliação na auditoria de sites
Por vezes é difícil criticar o seu próprio sítio. Por isso, é útil procurar uma opinião externa. Não precisa necessariamente de fazer uma auditoria completa ao seu sítio; por vezes, a crítica de uma única página pode fornecer uma grande quantidade de informações úteis.
Imagem em destaque por Shutterstock/Mix and Match Studio